GEO pärast SEO. Mida saab tegelikult optimeerida AI otsingus?

GEO turg nimetab sageli iga soovitavat tulemust "optimeerimiseks": allika valik, viitamine, brändi kaasamine, soodne raamimine ja isegi soovitamine. See on kategooria viga.

Bränd saab muuta oma veebilehte, juurdepääsu tingimusi, teabe arhitektuuri, sisu, väiteid ja mõningaid andmeid, mida esitatakse välistele platvormidele. Ta ei saa käsutada otsingusüsteemi, et valida kindel dokument. Ta ei saa sundida viitamist ega määrata, kuidas mudel oma allikaid sünteesib. Samuti ei kontrolli ta lõplikku soovitust.

Seetõttu nõuab küps lähenemine Generative Engine Optimisation (GEO) kolme erinevat tegevusrežiimi:

• otsene kontrollitud varade ja tingimuste optimeerimine;

• kaudne mõju teabe valikule ja kasutamisele;

• tulemuste jälgimine, mis jäävad brändi kontrolli alt välja.

Lihtsamalt öeldes:

GEO ei ole mudeli vastuse optimeerimine. See on kontrollitud tingimuste optimeerimine, katse mõjutada vaheprotsesse ja mõõta esindust, mida bränd ei kontrolli.

“Pärast SEO” ei tähenda “ilma SEO-ta”

Sõna “pärast” ei viita sellele, et GEO asendab SEO-d. See viitab teabevoo hilisematele etappidele – hetkele, mil saadaval olev dokument võib olla leitud, valitud, kasutatud ja muudetud vastuseks.

Google'i otsingu generatiivsete funktsioonide jaoks jäävad SEO põhivajadused sisenemise tingimuseks. Google väidab, et AI Overviews ja AI Mode kasutavad selle põhjalikku otsingu kvaliteedi ja järjestamise süsteemi, Retrieval-Augmented Generation (RAG) ja päringute fänni. Leht peab olema indekseeritud ja sobiv, et ilmuda koos snippetiga, kuid nende tingimuste täitmine ei garanteeri indekseerimist, indekseerimist või esitust.

Kõik süsteemid ei jõua teabele sama teed pidi.

OpenAI eristab automatiseeritud OAI-SearchBot'i ChatGPT-User'ist, mis võib külastada lehte kasutaja tegevuse tulemusena. Anthropic määrab eraldi rollid Claude-SearchBot'ile ja Claude-User'ile. Samuti eristab Perplexity PerplexityBot'i Perplexity-User'ist, kus kasutaja algatatud leidmine võib toimida erinevate reeglite alusel kui automatiseeritud indekseerimine.

Artikli ulatus

Artiklis kasutatakse mõistet generatiivne otsingusüsteem katte mõistena. See ei tähenda, et iga toode omab sama arhitektuuri.

Järjestus:

juurdepääs → leidmine → allika valik → viitamine → omaksvõtt → süntees → esindamine → soovitamine

on analüütiline mudel. Konkreetse süsteemi puhul võivad mõned etapid olla iteratiivsed, paralleelsed, varjatud või puuduvad.

Mida peaks GEO tähendama?

Akadeemilises uurimises ja tööstuse diskursuses võib tuvastada kolm konkureerivat määratlust.

Algne uuring, “GEO: Generative Engine Optimization”, määratles GEO kui musta kasti optimeerimise raamistiku, mille eesmärk on suurendada sisu nähtavust generatiivse mootori vastustes. Uurijad muutsid dokumente ja mõõtsid nende nähtavuse muutusi. Teatatud tulemus “kuni 40%” kehtis konkreetse mõõdiku, selle enda nähtavuse mõõdikute ja kontrollitud uurimiskeskkonna kohta – see ei ole mõõdik praeguste tootmissüsteemide jaoks.

Google'i perspektiivist on Answer Engine Optimisation (AEO) ja GEO tööstuslikud mõisted, mis seonduvad nähtavusega AI otsingukogemustes, kuid AI Overviews ja AI Mode optimeerimine jääb Google'i otsingu optimeerimise osaks. Google ei nõua llms.txt, spetsialiseeritud märgistust, kunstlikku jaotust või eraldi kirjutamisstiili AI süsteemide jaoks.

Mõlemad määratlemised on kasulikud, kuid kumbki ei paku piisavalt neutraalset määratlust distsipliini jaoks.

Operatiivne määratlus

Generative Engine Optimisation on tõenditel põhinev praktika, mis hõlmab kontrollitavate teabevarade ja juurdepääsu tingimuste muutmist, et luua paremad tingimused generatiivsete otsingusüsteemide jaoks teabe leidmiseks, valimiseks, kasutamiseks ja täpselt esindamiseks – samal ajal mõõtes tulemusi, mis jäävad brändi otsese kontrolli alt välja.

See määratlus ei hõlma:

• otseselt vastuse kontrollimist;

• teenusepakkuja mudeli koolitamist või täiendamist;

• iga SEO või PR tegevust;

• ainult jälgimist;

• viite, viitamist või soovitust.

GEO, AEO, LLMO ja AI nähtavus

Need mõisted kirjeldavad kattuvaid, kuid eristuvaid objekte.

AI nähtavus on mõõtmise domeen, mitte GEO sünonüüm.

Brändi võidakse sageli mainida, kuid seda võib valesti kirjeldada. See võib saada viiteid ilma soovituseta. See võib pidevalt ilmuda teabeallikana, kuid mitte asjakohase lahenduse pakkujana.

GEO juhtimispind

GEO juhtimispind, mille on ette pannud Brand Semantics, korraldab tegevusi vastavalt brändile kergesti kättesaadava agentuuri tasemele.

Mudel ei viita sellele, et iga element kuulub eksklusiivselt ühte kategooriasse. Viitamine, näiteks, on protsess, mida bränd võib püüda mõjutada ja tulemus, mida ta peab jälgima.

Klassifikatsioon kirjeldab sobivat juhtimisrežiimi, mitte ainult elemendi positsiooni torustikus.

Mida brändid saavad otse optimeerida

Otsene optimeerimine on võimalik seal, kus bränd kontrollib sekkumise objekti ja suudab kinnitada, et muudatus on rakendatud.

Tehniline juurdepääs on kontrollitav; kaasamine ei ole

Google'i otsingus saab bränd kontrollida, kas tema lehed on tehniliselt saadaval indekseerimiseks, indekseerimiseks ja snippet'i esitamiseks. Ta ei saa garanteerida, et Google indekseerib lehe või kuvab selle generatiivses funktsioonis.

Sama eristus kehtib ka teiste platvormide kohta:

• OAI-SearchBot toetab lehtede kaasamist ChatGPT otsingu funktsioonidesse, samas kui GPTBot seondub sisule, mida võib kasutada mudeli arendamisel. Kontrollid on sõltumatud.

• Claude-SearchBot toetab indekseerimist, mille eesmärk on parandada Claude'i otsingutulemuste kvaliteeti, asjakohasust ja täpsust, samas kui Claude-User tegeleb kasutajate algatatud leidmisega.

• PerplexityBot toetab Otsingupindade, samas kui Perplexity-User võib külastada lehte vastusena kasutaja päringule. Perplexity väidab, et viimane ignoreerib tavaliselt robots.txt, kuna leidmine on kasutaja algatatud.

Seetõttu ei ole ühtegi “luba AI” või “blokeeri AI” otsust. Automatiseeritud indekseerimine, nõudmisel leidmine, mudeli arendamine ja veebirakenduse tulemüürireeglid tuleb käsitleda eraldi.

Sisu, väited ja struktureeritud andmed

Bränd saab parandada:

• oma määratlemise täpsust;

• oma metoodika läbipaistvust;

• oma andmete kvaliteeti;

• oma allikate selgust;

• oma argumendi struktuuri;

• oma teabe ajakohasust;

• faktide, tõlgenduste ja piirangute eristamist;

• nimede, toodete ja kategooriate järjepidevust.

See ei tähenda universaalse kirjutamisstiili olemasolu, mis garanteerib viitamist.

Google soovitab kasulikku, eristuvat ja mitte-commoditiseeritud sisu, kuid lükkab tagasi vajaduse spetsialiseeritud kirjutamisstiili järele generatiivse otsingu jaoks, ideaalse dokumendi pikkuse või sisu kunstliku jagamise lühikesteks fragmentideks.

Struktureeritud andmed on samuti kontrollitav element. Need võivad aidata Google'i otsingul mõista nähtavat sisu ja määrata sobivust teatud rikkadeks tulemusteks, kuid tehniliselt õige rakendamine ei garanteeri, et neid tulemusi näidatakse. Struktureeritud andmed peavad kajastama teavet, mis on kasutajale kergesti kättesaadav.

Entiteedi, väite ja allika kaartide detailne disain on kajastatud Brand Semantics Infrastructure: kuidas muuta AI Otsing teie brändi õigesti mõistetavaks. Siin on need elemendid olulised kontrollitavate sisenditena – mitte garanteeritud lõpliku esindusena.

Mida saab ainult mõjutada

Bränd võib luua paremad tingimused leidmiseks, allika valimiseks ja täpseks sünteesimiseks, kuid ta ei kontrolli neid otsuseid.

Leidmine ja allika valik

Potentsiaalsed sekkumised hõlmavad:

• tehniline ligipääsetavus;

• semantiline ühtsus dokumendi ja päringu vahel;

• selge terminoloogia;

• asjakohaste väidete olemasolu;

• ajakohased andmed;

• kättesaadavus kasutaja keeles;

• välised allikad, mis kinnitavad olulist teavet.

Kuid kogu kandidaadi komplekt, kõik abiküsimused ja platvormi rakendatud kaalud jäävad teadmata. Seetõttu on leidmine ja allika valik mõjutamise ja osaliselt jälgitavate protsesside valdkonnad.

Viidatud allika nähtavuse puudumine ei tähenda, et allikas ei mänginud leidmisel või genereerimisel mingit rolli. Ilma juurdepääsuta platvormi siselogidele jääb osa protsessist jälgimata. Spetsiifilist nähtamatut allikat ei tohiks tunnustada vastuse kujundamisel ilma täiendava tõendusmaterjalita.

Viitamine ja omaksvõtt ei ole sama

Bränd võib dokumenti parandada, kuid ta ei saa rakendada viitamise määra lehel.

Viitamismäär on tulemus, mitte optimeerimise objekt.

Uuring “Viitamise valikust viitamise omaksvõtuni” eristab:

• viitamise valik – allika valimine ja esitamine;

• viitamise omaksvõtt – viidatud lehe mõju vastuse keelele, faktidele, tõenditele või struktuurile.

Analüüsitud andmestikus ei olnud viitamise ulatus ja mõju sügavus ekvivalentne. Uuring leidis ka, et lehed, millel oli suurem täheldatud mõju, olid tõenäolisemalt hästi struktureeritud, semantiliselt ühtsed ja rikkad ekstrakteeritavatest tõenditest. Need on kirjeldavad suhted, mitte tõend, et üksik struktuurimuutus põhjustab kõrgemat omaksvõttu. Avaldamine on eelprint.

Täielik metoodika viitamise eristamiseks omaksvõtust nõuab eraldi analüüsi. Selle mudeli jaoks on asjakohane eristus:

• struktuur ja tõendid on kontrollitavad sisendid;

• viitamise valik ja omaksvõtt on mõjutamise valdkonnad;

• viitamismäär ja väidete omaksvõtt on täheldatud tulemused.

Välised allikad

Digitaalne PR, väljaandjate suhted ja väliste allikate parandamine võivad toetada GEO-d, kuid mitte iga mainimine ei ole GEO sekkumine.

Väljaande muutub GEO programmi osaks, kui see:

1. toetab määratletud väidet või entiteedi suhet;

2. lahendab konkreetse allika puudujäägi;

3. on seotud selge mõju hüpoteesiga;

4. on hiljem jälgitud valiku, viitamise või esinduse osas.

Bränd kontrollib oma andmeid, uurimistööd ja teavitust. Ta ei kontrolli väljaandja toimetuslikku otsust ega süsteemi hilisema valiku avaldamist.

Täielik analüüs omandatud, teenitud ja kolmandate osapoolte allikate kohta kuulub mujale sisu klastrisse. See artikkel klassifitseerib need ainult kergesti kättesaadava kontrolli taseme järgi.

Raamimine ja soovitamine

Bränd võib:

• oma kategooriat selgelt määratleda;

• selgitada asjakohaseid kasutusjuhtumeid ja piiranguid;

• avalikustada võrdlusi, mis põhinevad selgetel kriteeriumidel;

• parandada vale teavet;

• luua järjepidevust oma pakkumise, sihtrühma ja lahendatava probleemi vahel.

Ta ei saa määrata, kas süsteem esitleb teda esimesena soovitusena, ühe valikuna mitme seas, nišilahendusena või brändina, mis on olukorra jaoks ebaoluline.

Soovituste määr, vastuse silmapaistvus ja raamimine on täheldatud tulemused. Kinnitamine, et bränd suudab “soovitusi optimeerida”, omistab talle kontrolli taseme, mida tal ei ole.

Näide: üks vara, neli agentuuri taset

Oletame, et äriühing, mis pakub tarkvara, avaldab oma aruande, mis võrdleb protsesside efektiivsuse mõõtmise meetodeid.