Ar feadh cúpla bliain anuas, más rud é go raibh toghthóir ag iarraidh fios a bheith aige faoi iarrthóir do phreasa na cathrach, bheadh air dul chuig a shuíomh gréasáin, na meáin a sheiceáil (lena n-áirítear na “traidisiúnta”), féachaint ar an díospóireacht, fiafraí de chairde nó scrollaigh trí roinnt leathanach torthaí Google. Inniu, tá sé níos coitianta go bhféadfadh sé rud níos simplí a dhéanamh – fiafraí de a chatach is fearr (módel teanga mór).
Ní gá dó fiú… ainmneacha a bheith ar eolas aige. Ní gá dó a bheith ar an eolas cé hé as cén coiste. Ní gá dó comhoibriú a dhéanamh le comhdhálacha. Go ginearálta, ní gá dó ach an oiread. Ach is féidir leis. D’fhéadfadh sé fiafraí: “cé atá le plean iompar is fearr i gCraobh na hÉireann?”, “cé hiad na hiarrthóirí atá nasctha le Nua Húit?”, “cé atá ag iarraidh an Limistéar Iompair Glan a athrú?”, “an bhfuil taithí áitiúil ag an iarrthóir PiS?”, “cé atá ag labhairt go sonrach faoi chostais maireachtála sna toghcháin seo?”.
Agus gheobhaidh sé freagra.
Ní liosta naisc. Ní toradh cuardaigh traidisiúnta. Ní bunachar sonraí neodrach. Gheobhaidh sé cur síos sintéiseach ar an ardán polaitiúil, a tógadh ag an LLM bunaithe ar an méid a aimsíonn, a chuireann i gcuimhne, a léirmhíníonn, a chreideann a bheith tábhachtach agus a shocraíonn i hiairarcha cuí. Agus é sin do na húsáideoirí, a “chothuigh” a “Tamagotchi” as an tríú deich mbliana (conas a chloistear é sin!) an 21ú haois. Ach ní chothaíonn sé é agus ní ghlanann sé é trí bhrú na gcnaipe, ach cuireann sé píosaí de féin ar fáil a nochtann a nósanna.
Is é seo nua-leibhéal na feachtais toghcháin. Ciúin, príobháideach, deacair a rianú agus – i dtoghcháin áitiúla – iontach tábhachtach.
Craobh na hÉireann mar shaotharlann do thoghcháin i ré na GenAI
Is áit mhaith í Craobh na hÉireann chun an t-athrú seo a fheiceáil i gcleachtas. Ní gcontae beag í, ach ní feachtas náisiúnta é freisin, ina bhfuil gach iarrthóir i láthair go leanúnach sna meáin mhóra. De réir sonraí GUS, ag deireadh 2025, bhí 816,614 duine ina gcónaí i gCraobh na hÉireann. Is orgán cathrach mór, casta é: le lár na cathrach, Nua Húit, ceantair imeallacha, coláistí, turasóireacht, gnó, iompar, coimhlintí maidir le glasraí, pleanáil spáis, praghsanna seirbhísí cathrach agus conas a bhainistítear an chathair. foinse: Craobh na hÉireann i nUimhreacha
Chomh maith leis sin, tá comhthéacs polaitiúil eisceachtúil. I dtoghchán áitiúil an 24 Bealtaine 2026, bhí an freastal ar an vóta maidir le himeallú an uachtaráin Craobh na hÉireann 29.99% — go leor chun go mbeadh an toghchán bailí agus cinntitheach. I vóta comhthráthach maidir le himeallú an Chomhairle Cathrach, bhí an freastal 29.97%, mar sin níor cuireadh an t-ardú dlíthiúil. Is é an difríocht atá le feiceáil go hionraic, ach tá na hiarmhairtí polaitiúla go hiomlán difriúil. foinse: Cathair Craobh na hÉireann
Tá Craobh na hÉireann freisin taithí nua ar chomhoibriú an-chothrom. Sa dara babhta toghcháin uachtaránachta i 2024, fuair Aleksander Miszalski 51.04% de na vótaí, agus fuair Łukasz Gibała 48.96%. De réir tuairiscí bunaithe ar shonraí PKW, bhí an difríocht 5434 vótaí. foinse: Rzeczpospolita
Is é seo na huimhreacha a gcaithfidh tú a bheith cúramach le gach foinsí nua faisnéise. Ní mar gheall ar go roghnóidh an chatbot “uachtarán Craobh na hÉireann”. Is é sin an teoiric ró-láidir. Ach mar gheall ar go bhfuil an feachtas, ina bhféadfadh cúpla míle vóta an toradh a athrú, tábhachtach freisin cé cé atá infheicthe, cé atá á n-aistriú, cad atá á gcoimeád agus conas a dhéantar cur síos orthu i gcuairteanna ginearálta na hintleachta saorga, a bhfuil níos mó agus níos mó úsáideoirí ag dul i dteagmháil leo.
Ní hamháin go bhfuil an toghthóir ag cuardach. Tá an toghthóir ag comhrá
Is é an t-athrú is tábhachtaí nach bhfuil AI in ann spot, meme nó deepfake a ghiniúint. Tá sé tábhachtach freisin, ach tá sé ábhartha go maith. Tá go leor cainte faoi, tá feachtais ann – níos lú nó níos mó sóisialta. Níos lú nó níos mó á íoc ag na coistí toghcháin.
Is é an t-athrú níos suimiúla agus níos lú soiléir ná go bhfuil LLManna ag éirí mar chomhairleoirí faisnéise príobháideacha. D’fhéadfadh an toghthóir nach fiafraí: “cad é plean Michała Drewnickiego”. D’fhéadfadh sé fiú nach gcuimhneachain sé an t-ainm sin. D’fhéadfadh sé fiafraí: “cé atá le taithí i gconradh áitiúil i gCraobh na hÉireann?”, “cé hiad na hiarrthóirí atá ag labhairt faoi Nua Húit?”, “cé atá le seasamh soiléir maidir le SCT?”, “an bhfuil an t-iarrthóir PiS i gCraobh na hÉireann ach páirtí, nó an bhfuil taithí áitiúil aige?”.
Is é sin na ceisteanna atá i bhfad níos gaire don phróiseas cinneadh réalaíoch. Is annamh a dhéanann daoine comparáid idir pleananna iomlána ó thús go deireadh. (ar an gcaoi sin… cé acu atá ag cur síos ar a plean toghcháin soiléir i 2024, agus nach bhfuil ag dul ar an tonna de shonraí athraithe, screadaíl ag comhoibriú agus ag cur in iúl i “na meáin shóisialta”?) Is minic a chuardaíonn siad freagraí ar a bhfadhb féin: taistil, praghsanna, glasraí, scoil, cosán, páirceáil, tógáil taobh amuigh, mothú chaos san oifig nó easpa tionchair ar chinnteachtaí na cathrach.
Is anseo go dtosaíonn na módel teanga móra ag feidhmiú mar nua-mheán. Ní hamháin go soláthraíonn siad faisnéis. Déanann siad ordú ar an ardán. Roghnaíonn siad cé na hiarrthóirí a lua. Déantar cinneadh ar na fíricí a chreidtear a bheith tábhachtach. Cuireann siad an comhthéacs casta síos go cúpla paragraif. Agus déanann siad é seo go minic ar bhealach nach bhfeicfimid i gcoibhinn le monatóireacht na meán, SEO ná anailís ar na meáin shóisialta. Mar sin, is féidir a mholadh go mbeidh na hoifigí suirbhé agus a “mhoill” ag éirí mar na príomhthéamaí a bheidh á phlé tar éis na toghchán.
Ní gníomhaíocht teicneolaíochta é seo a thuilleadh
Má tá duine ag súil go bhfuil “chatbots” fós mar chluiche do mhic léinn agus don tionscal teicneolaíochta, tá na sonraí ag cur an tuairim sin i gcrích go tapa. De réir tuarascála Gemius/PBI, i mí an Mheithimh 2025, bhí níos mó ná 9.3 milliún úsáideoir gníomhach ag úsáid ChatGPT i bPoland. Chiallaigh sé seo 31.4% de na hiontrálaithe ar líne agus 28.6% de na daoine atá idir 7–75 bliain d’aois. Chuir an tuarascáil in iúl freisin go raibh daoine faoi 35 bliain d’aois á n-úsáid go forleathan i measc úsáideoirí ChatGPT, agus i ghrúpa 25–34 bliain, bhí an t-am meánach a chaitear ag úsáid i mí an Mheithimh 2 uair agus 42 nóiméad. foinse: Gemius/PBI
Ar scála na hEorpa, d’fhógair Eurostat go raibh 32.7% de mhuintir na hEorpa ag úsáid uirlisí AI ginearálta i 2025, a bhí idir 16–74 bliain d’aois. I ghrúpa 16–24 bliain, bhí an céatadán seo 63.8%. foinse: Eurostat
Is tábhachtach é seo, mar tá toghthóirí níos óige ag baint le húsáid na n-uirlisí faisnéise nua agus tá siad níos seasmhach i dtoghcháin áitiúla. Ní gá a shíniú go mbeidh an feachtas ar fad ag dul chuig na córais a tacaítear le hintleacht shaorga. Ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil sé tábhachtach go mbeidh comhrá le chatbot ag éirí mar cheann de na bealaí nádúrtha chun faisnéis a ordú.
AI mar uirlis do nuacht, polaitíocht agus cinntí
Tá sonraí ón Institiúid Reuters ag taispeáint go bhfuil chatbot AI á n-úsáid cheana féin chun faisnéis a thomhas, cé nach bhfuil siad fós i gceannas. I 2026, d’fhógair 10% de na freagróirí ar 45 margaí go raibh siad ag úsáid chatbots AI go seachtainiúil do nuachta, i gcomparáid le 7% an bhliain roimhe sin. Is suimiúil freisin conas a úsáideann daoine iad: 42% de na húsáideoirí chatbot nuachta a dhéanann ceisteanna a dhéanaíonn doimhneacht, 35% a úsáideann iad chun na nuashonruithe is déanaí a fháil, 34% chun comhoiriúnachtaí a dhéanamh, 30% chun ábhair chasta a shimplí, agus 33% chun creidiúnacht na n-foinsí a mheas. foinse: Tuarascáil Nuachta Digiteach Institiúid Reuters
Is é seo cur síos beagnach réidh ar iompar toghthóra i bhfeachtas áitiúil. “Mínigh dom cad atá i gceist leis an Limistéar Iompair Glan.” “Sínigh na difríochtaí idir na hiarrthóirí.” “Cé atá creidiúnach maidir le hiompar?”. “An bhfuil an t-iarrthóir seo i ndáiríre le taithí i gconradh áitiúil?”. “Cén foinsí a dhearbhaíonn a dhearbhuithe?”.
Ag an bpointe seo, stopann AI a bheith mar uirlis amháin chun téacsanna a scríobh. Éiríonn sé mar agallamh ar an réaltacht phoiblí.
Comhoibriú is láidre – tá toghthóirí ag fiafraí de GenAI faoi thoghcháin cheana féin
Tá laige amháin de na huimhreacha is suimiúla ag teacht ó thaighde a bhaineann le toghcháin parlaiminte sa Ríocht Aontaithe i 2024. Léirigh taighde ionadaíoch ar 2499 duine fásta go raibh 32% de na húsáideoirí chatbot (13% de na toghthóirí uile) ag úsáid AI comhoibritheach chun faisnéis a chuardach a bhaineann go díreach le cinneadh toghcháin. foinse: arXiv, taighde UK 2024
Ní sonraíocht í seo. Is comhartha é go bhfuil chatbots ag dul i lár an phróisis toghcháin: ní mar theicneolaíocht abstarct, ach mar uirlis a úsáidtear nuair atá an toghthóir ag déanamh cinneadh, ag ordú argóintí nó ag iarraidh tuiscint a fháil ar an ardán polaitiúil. Go minic díreach roimh an gcuairt ar an ionad toghcháin.
Is tábhachtach go bhfuil na húdair a rinne an taighde seo nach bhfuil ag déanamh conclúidí simplí. I sraith turgnaimh le 2858 rannpháirtí, fuair siad go raibh úsáid chatbots ag cur le heolas polaitiúil; ar an gcontrár, d’fheabhsaigh sé é i gcomparáid le cuardach traidisiúnta ar an idirlíon. foinse: Institiúid Slándála AI
Agus sin an fáth go bhfuil an topaic níos suimiúla ná scéal gnáth faoi dhúshláin. Is amhlaidh go bhfuil sé. Ní gá dom a dhéanamh go soiléir, ach déanaim é le go mbeidh sé níos soiléire. Níl ann ach...
Is féidir le LLManna cabhrú le toghthóirí tuiscint níos fearr a fháil ar pholaitíocht. Ach is féidir leo freisin mearbhall a chur ar dhaoine, a chur i bhfolach, a shimplí, a shainiú go neamhchruinn nó a chruthú raon tuisceana ar leith.
An taobh eile – is féidir le freagraí na gcatagóirí a bheith lochtach
Is é an fadhb atá ann ná go mbíonn freagraí na samhlacha cosúil le bheith ordaithe, cinnte agus iomlán, fiú nuair a bhíonn bearnaí ann. Tuigeann tú… cosúil le hengineer a chonaic tú ag cóisir mhic léinn (más é an t-ádh agus na múinteoirí a cheadaíonn) AGH, a choinníonn ag cosaint seasamh a bhí nach raibh fiú i gconspóid trí bheoir ó shin ;)
Chuir taighde EBU agus BBC anailís ar níos mó ná 3000 freagra a ghintear ag ceathrar comhoibrithe AI (ChatGPT, Copilot, Gemini agus Perplexity) i 14 theanga. 45% de na freagraí a bhí ann bhí laige shuntasach, bhí 31% ag fulaingt le fadhbanna troma le foinsí, agus bhí 20% ag fulaingt le fadhbanna troma le cruinneas, lena n-áirítear faisnéis neamhchruinn nó halucinated. foinse: EBU/BBC
Sa toghchán áitiúil, d’fhéadfadh an riosca seo a bheith níos mó ná i bhfeachtas náisiúnta. Tá foinsí áitiúla níos scaipthe. D’fhéadfadh go mbeadh iarrthóirí (agus tá, mar a thaispeánfaimid go luath) níos lú aithne. Athraíonn an comhthéacs níos gasta. D’fhéadfadh ainmneacha ó na toghcháin roimhe seo a bheith ag dul i dteagmháil le hiarrthóirí nua. D’fhéadfadh pleananna a bheith á gcur i gcuimhne go céimneach. (más ann dóibh, ach scríobh mé faoi sin cheana agus ní bheidh mé ag déanamh níos mó piocanna… b’fhéidir) Agus is minic a bhíonn ceisteanna na n-úsáideoirí gearr, laige agus neamhshonraithe.
Le hiontaobhas náisiúnta, bíonn an samhail ag fáil go leor sonraí. Le hiontaobhas áitiúil do phreasa na Craoibh, bíonn ar an samhail pictiúr a chur le chéile ó BIP, na meáin áitiúla, suíomh gréasáin an iarrthóra, postanna sóisialta, suirbhéanna, tuairiscí ó chomhdhálacha agus ó na himeachtaí reatha. Is na coinníollacha foirfe do earráidí a d’fhéadfadh a bheith beag, ach atá tábhachtach polaitiúil: míthuiscint ar fheidhmeanna, neamhaird a dhéanamh ar chomhoiriúnacht, ag cur ainmneacha neamhchruinne, ag tabhairt le fios go bhfuil duine ag baint le foinsí ó na toghcháin roimhe seo.
An twist is tábhachtaí: ní gá do GenAI bréag a insint chun tionchar a imirt
Sa phlé faoi AI agus toghcháin, tá an iomarca aird ar “bréagáin”. Ar an gcaoi sin, d’fhéadfadh rud éigin níos subtil a bheith tábhachtach do fheachtas áitiúil: ionadaíocht.
Féadfaidh an samhail nach gcuirfidh sé faisnéis bhréagach ar fáil. D’fhéadfadh sé cur síos a dhéanamh ar an iarrthóir go príomha trína pháirtí, agus a thaithí áitiúil a chur i bhfolach. D’fhéadfadh sé é a lua nuair a bhíonn ceist faoi PiS, ach ní nuair a bhíonn ceist faoi iompar. D’fhéadfadh sé scríobh faoi SCT, ach a chur i bhfolach an t-ábhar a bhaineann le hiompar poiblí. D’fhéadfadh sé freagra a thabhairt ar cheist faoi Nua Húit gan a lua a bheith ag an duine atá ag tógáil cuid dá chomhoibriú timpeall na gcaidreamh le cuid den chathair. D’fhéadfadh sé an t-iarrthóir a chur ar deireadh na liosta, cé go bhfuil sé go hoifigiúil mar cheann de na rannpháirtithe tábhachtacha sa chomórtas.
Ní gá go mbeadh sé seo “earráid” i gciall shimplí. D’fhéadfadh sé a bheith mar thoradh ar ord na n-foinsí, nuashonrú na sonraí, infhaighteacht faisnéise, conas a dhéantar an cheist a chur agus conas a ghintear an freagra ag an samhail.
Sa SEO traidisiúnta, bhí comhoibriú ag troid ar shuíomh i dtorthaí cuardaigh. I saol na LLManna, tá sé níos tábhachtaí an cheist a chur: an bhfuil an t-iarrthóir i láthair i gcuardach, i gcás na gceisteanna a dtagann sé, le cé atá sé ag comhoiriúnú agus cé leis atá sé á chur i gcomparáid.
Tá an meicníocht seo le feiceáil go maith i taighde Michała Drewnickiego (a phléitear go leathan níos déanaí sa téacs). I 250 freagraí ón taighde deep dive, luaigh na samhlacha an t-iarrthóir i 87.6% de na cásanna nuair a luaigh an t-úsáideoir a ainm, ach ach 5.0% de na cásanna nuair nach raibh an cheist ag áireamh ainm agus a bhí ag baint le fadhb, catagóir iarrthóirí nó ábhar cathrach. I bhfocail eile: ní léiríonn aithne ar an ainm go bhfuil infheictheacht ábhartha ann.
Agus má tá an freagra ní hamháin ag eolas, ach ag athrú tuairim?
Agus anseo tá an dara grúpa sonraí tábhachtach. Léirigh taighde a phléitear ag Cornell go is féidir le comhrá gearr le chatbot tuairimí polaitiúla a athrú go mór. I dturgnaimh a rinneadh i gceithre thír, d’athraigh chatbots bunaithe ar LLM tuairimí toghthóirí na n-óige faoi 10 pointe céatadáin nó níos mó i go leor cásanna. I dturgnaimh i gCeanada agus i bPoland, bhí an t-éifeacht thart ar 10 pointe céatadáin, agus i gceann de na staidéir, d’athraigh an samhail is mó a bhí optamaithe go hiontach tuairimí toghthóirí na n-óige faoi 25 pointe céatadáin. foinse: Cornell Chronicle
Caithfidh sé a bheith ráite go cúramach. Ba é sin turgnaimh rialaithe, ní cruthúnas go roghnóidh chatbots na toghcháin i ndáiríre. Bhí a fhios ag na rannpháirtithe go raibh siad ag comhoibriú le AI, agus bhí an treo na hathraithe randomaithe. Chuir na húdair agus na tuairisceoirí béim ar na teorainneacha a bhaineann le taiscéalaíochtaí mar seo agus an difríocht idir na coinníollacha turgnaíochta agus an feachtas réalaíoch. foinse: Nature Asia
Ach tá conclúid amháin deacair a shéanadh. Éisteann sé le rud éigin cosúil le: is féidir le freagraí na samhlacha a bheith persuásach ní mar gheall ar a bheith mothúchánach, ionsaitheach nó manipulative i gciall gnáth. De réir na n-eolaithe, is minic a tháinig a gcumhacht ó go ghin siad go leor ráitis, argóintí agus cúiseanna a bhí cosúil le réasún. Dúirt Cornell go raibh a n-íogaireacht ag titim nuair a cuireadh cosc ar na samhlacha a úsáid fíricí; ag an am céanna, bhí samhlacha níos persuásacha níos lú cruinn. foinse: Cornell Chronicle
Is é seo croílár an fhadhb i bhfeachtas áitiúil. Féadfaidh toghthóir freagra a fháil atá ciúin, réasúnach, go maith agus gan ton páirtí. Agus fós, d’fhéadfadh an freagra sin a bheith ag neartú íomhá ar leith de na hiarrthóirí.
Sampla Craobh na hÉireann, is é sin Michał Drewnicki i freagraí LLManna
In aon chomhthéacs, is sampla maith é taighde Michała Drewnickiego, iarrthóir do Pháirtí na Príomhchúirte i gCraobh na hÉireann, de na rudaí a chaithfear a thomhas i bpolaitíocht áitiúil.
Ní hamháin go bhfuil sé faoi cheist: “an bhfuil GenAI ar eolas faoi ainm an iarrthóra?”. Is é sin an leibhéal is simplí. Tá na ceisteanna níos suimiúla níos doimhne:
An bhfuil na samhlacha ag aithint Michała Drewnickiego mar iarrthóir do Pháirtí na Príomhchúirte i dtoghcháin roimhe seo i gCraobh na hÉireann?
An bhfuil a fheidhmeanna poiblí – comhairleoir cathrach agus leasuachtarán Chomhairle Cathrach Craobh na hÉireann – á n-aithint?
An bhfuil siad ag idirdhealú idir an comhthéacs toghcháin reatha agus na toghcháin áitiúla i 2024?
An gcuireann siad é le Páirtí na Príomhchúirte amháin, nó le taithí áitiúil i gconradh?
An bhfuil sé le feiceáil i freagraí ar cheisteanna nach bhfuil a ainm á lua, ach atá ag baint le hábhair atá i láthair ina phróifíl phoiblí: iompar, SCT, Nua Húit, pleanáil spáis, costais maireachtála, caidreamh oifige–muintir?
An bhfuil na samhlacha in ann a aithint idir faisnéis oifigiúil, tuairiscí na meán, dearbhuithe feachtais agus a gcuid léirmhínithe féin?
Rinne an taighde an t-údar beag seo ar 03/07/2026.
Sa taighde a rinneadh lenár n-uirlis Semantio, rinne mé anailís ar 250 freagra a bhaineann le Michał Drewnicki i gcomhthéacs na toghcháin uachtaránachta i gCraobh na hÉireann. Is é an t-ábhar toradh anailíse a chuimsíonn 50 scéal uathúil, a cuireadh i gcrích i gcórais cúig: ChatGPT, Gemini, Grok, DeepSeek agus Google Overview. Freagair gach córas na 50 scéal a cuireadh i gcrích. Roinntear na scéalta de réir céim an leictrigh: 80 freagra ar an gcéim awareness, 85 ar an gcéim consideration agus 85 ar an gcéim decision. Rinneadh anailís ar cheisteanna a bhí ag áireamh ainm an iarrthóra agus ar cheisteanna fadhbanna gan ainm.
Is é an toradh is láidre atá ann ná an difríocht idir an aithne ar an ainm agus an infheictheacht sponta. I gcás an ábhair, bhí 170 freagraí ar cheisteanna a bhí ag áireamh ainm Michała Drewnickiego agus 80 freagraí ar cheisteanna gan ainm. Nuair a luaigh an t-úsáideoir ainm an iarrthóra (luaigh an scéal “Drewnicki”), luaigh na samhlacha Drewnicki i 149 de 170 freagraí, is é sin 87.6% de na cásanna. Nuair nach raibh an cheist ag áireamh ainm agus a bhí ag baint le fadhb, catagóir iarrthóirí nó ábhar cathrach, tháinig Drewnicki suas ach 4 de 80 freagraí, is é sin 5.0% de na cásanna.
Go soiléir: ní féidir le samhlacha cur síos a dhéanamh ar an iarrthóir nuair atá an t-úsáideoir ar eolas cheana féin, ach tá sé i bhfad níos deacra é a chur i gcuimhne le fadhbanna na cathrach.
Tá na sonraí ag taispeáint freisin nach bhfuil an infheictheacht comhoiriúnach idir na córais. Bhí 4 luaigh sponta ar Drewnicki i gceisteanna gan ainm ag teacht ó Google Overview. I na córais eile (ChatGPT, Gemini, Grok agus DeepSeek), níor tháinig an t-iarrthóir suas ar aon uair amháin. Tá sé tábhachtach, mar go gcuireann sé “ar na huimhreacha” go níl aon “infheictheacht i AI” uilíoch. D’fhéadfadh gach córas léarscáil éagsúil a thógáil ar an ardán polaitiúil, ag brath ar na foinsí, nuashonrú na sonraí, meicníocht na cuardaigh agus conas a ghintear na freagraí.
Ar ndóigh, ní raibh mé in ann mo chroí a choinneáil le haghaidh an íomhá seo i gcomhthéacs SCT ;)
Tháinig an t-ábhar is láidre le feiceáil i gceisteanna faoi iompar, iompar poiblí, ticéid, gluaiseacht agus an Limistéar Iompair Glan. I gceisteanna gan ainm a bhaineann leis an réimse seo, tháinig Drewnicki suas i 4 de 30 freagraí, is é sin 13.3% de na cásanna. Tá sé fós íseal, ach ar an gcomparáid le hábhair eile, tá sé tábhachtach: níor thóg na ceisteanna faoi thaithí áitiúil, Nua Húit, ceantair, pleanáil spáis nó glasraí a ainm chomh maith. Ó thaobh feachtais áitiúla, tá sé tábhachtach an difríocht: d’fhéadfadh an samhail cur síos a dhéanamh ar fhadhb Craobh na hÉireann, ach ní léiríonn sé don toghthóir cé hiad na hiarrthóirí atá ag iarraidh an fhadhb sin a chur i gcuimhne polaitiúil.
In 70 de 250 freagraí, is é sin 28.0% de na hiomlán, cuireadh foláireamh halucination. Níor tháinig an riosca earráide as an ainm a lua: i gceisteanna le hainm, tháinig an foláireamh i 50 de 170 freagraí (29.4%), agus i gceisteanna gan ainm i 20 de 80 freagraí (25.0%). Is é an chuid is mó a bhí ann fadhbanna comhthéacs, mar shampla, ag meascthóireacht na toghcháin 2026 le toghcháin 2024, feidhmeanna poiblí mícheart, comhoiriúnachtaí polaitiúla míchearta, URLanna neamhchinnte, sonraí pleanála neamhchinnte agus go háirithe, fiú ag meascthóireacht Craobh na hÉireann le Baile Átha Cliath (níl sé sin in ann a bheith foirfe i nGleann na hÉireann!). Sa chomórtas áitiúil, d’fhéadfadh na hearráidí beaga sin a bheith níos dóchúla ná “bréagáin” iontach, agus dá bhrí sin, tá sé níos deacra a ghabháil, mar go dtarlaíonn siad go minic i freagraí a chloistear go ciúin agus go réasúnach. Conas a bhfuil a fhios againn?…
Bhí na difríochtaí idir na soláthraithe (focal álainn eile ó thaobh na Bóthar) le feiceáil. Google Overview luaigh Drewnicki go minic agus bhí an t-íseal céatadán de na foláirimh halucination: 37 luaigh i 50 freagraí (74.0%) agus 5 foláirimh (10.0%). DeepSeek luaigh an t-iarrthóir i 33 de 50 freagraí (66.0%), ach bhí an t-íseal céatadán de na foláirimh: 31 de 50 freagraí (62.0%). ChatGPT luaigh Drewnicki i 30 de 50 freagraí (60.0%) agus bhí 8 foláirimh (16.0%). Grok luaigh é i 27 de 50 freagraí (54.0%) agus bhí 16 foláirimh (32.0%). Gemini luaigh an t-iarrthóir i 26 de 50 freagraí (52.0%) agus bhí 10 foláirimh (20.0%). Léiríonn sé seo go bhfuil infheictheacht níos mó i AI nach gcuireann sé i gcuimhne go bhfuil cáilíocht níos mó ann.
Bhí na foinsí ag cur le chéile go suimiúil freisin. I gcás an ábhair, aithníodh 676 naisc foinsí. Bhí na domhan a tháinig suas go minic: bip.krakow.pl (90 uair), facebook.com (71 uair), krakow.pl (38 uair), youtube.com (29 uair), radiokrakow.pl (26 uair), lovekrakow.pl (23 uair), drewnicki.pl (22 uair) agus ztp.krakow.pl (22 uair). Bhí an suíomh oifigiúil an iarrthóra i láthair, ach bhí sé i bhfad ó bheith i gceannas. Bhí íomhá Drewnickiego i AI á tógáil freisin ag BIP, na meáin áitiúla, foinsí cathrach, Facebook, YouTube agus foinsí eile idirghníomhacha.
Ag an am céanna, i 115 de 250 freagraí, ní raibh aon nasc foinsí ann, a léiríonn 46.0% de na hiomlán. Bhí na difríochtaí idir na córais mór: thug Google Overview na naisc i ngach freagra, thug ChatGPT i 43 de 50, thug DeepSeek i 31 de 50, thug Grok i 10 de 50, agus thug Gemini ach i 1 de 50 freagraí. Tá sé tábhachtach do na toghchóirí – ní féidir le freagra gan foinsí a bheith creidiúnach, ach níl an t-úsáideoir ag fáil bealach gasta chun a sheiceáil cá as a tháinig an fhaisnéis faoin iarrthóir, a fheidhm, a phlean nó comhthéacs na toghcháin.
Sa freagraí LLManna, ní raibh comhoiriúnacht áirithe á tuiscint ach mar liosta de na hiarrthóirí foirmiúla. I réimse na comhoiriúnachta, tháinig Aleksander Miszalski (53 uair) agus Łukasz Gibała (50 uair) go minic, ach bhí Andrzej Kulig (14), Konrad Berkowicz (13), Jacek Majchrowski (12), Monika Piątkowska (12), Marian Banaś (12), Daria Gosek-Popiołek (11), Aleksandra Owca (9) agus Bartosz Bocheńczak (8) le feiceáil freisin. Tháinig na meáin, na hinstitiúidí, na páirtí agus na heagraíochtaí, lena n-áirítear Gazeta Krakowska, Dziennik Polski, LoveKraków, Radio Kraków, Koalition Obywatelska, Lewica agus PiS. Mar sin, tá an t-ardán toghcháin ag dul i dteagmháil le hionad faisnéise. Cad a chiallaíonn sé? Tá an t-iarrthóir ag comhoiriúnú ní amháin le hainmneacha eile, ach freisin le comhthéacsanna roimhe seo, foinsí níos láidre agus comhoiriúnachtaí níos láidre.
Is é an toradh is giorra ón taighde: ní leor ainm amháin. I saol na LLManna, d’fhéadfadh an t-iarrthóir a bheith ag aithint (is léir nach bhfuil Michał Drewnicki ar cheann de na hionadaithe sin), nuair a bhíonn an t-úsáideoir ag fiafraí go díreach, ach d’fhéadfadh sé a bheith i bhfad níos laige i gceisteanna a thosaíonn an cinneadh toghthóra: faoi thaisteal, costais, ceantair, glasraí, oifig, taithí nó creidiúnacht i gcoibhinn le fadhb ar leith. Is é sin an leibhéal a chaithfear a thomhas – ní hamháin infheictheacht ar an idirlíon, ach infheictheacht i gcuardach ar na riachtanais úsáideoirí – a chaithfear a thomhas anois.
Cad atá le tomhas go sonrach?
Agus mé ag anailís ar na torthaí a fuarthas i Semantio, d’fhéach mé ar freagraí na samhlacha teanga móra ní mar ábhar suimiúil, ach mar nua-leibhéal infheictheachta phoiblí. I gcás iarrthóir polaitiúil, is féidir anailís a dhéanamh ar na nithe seo a leanas:
infheictheacht sponta – an bhfuil an t-iarrthóir i láthair nuair nach luaitear a ainm;
cruinneas aitheantais – ainm, feidhm, páirtí, bliain toghcháin, comhthéacs reatha;
staidéar i freagra – an bhfuil an t-iarrthóir ar dtús, i lár, ar deireadh, á chur i bhfolach nó á cur síos go gearr;
comhoiriúnachtaí ábhartha – i gcás na n-ábhar a luaigh an samhail: iompar, SCT, ceantair, costais maireachtála, taithí áitiúil, PiS, deiseanna, bainistíocht na cathrach;
comhoiriúnachtaí – cé hiad na daoine a luaigh an samhail is minice agus ar na critéir; cé hiad na hiarrthóirí a bhuaigh, agus cé atá ag cur i gcomparáid le hiarrthóirí eile (níl sé seo faoi choiste!)
foinsí – an bhfuil an freagra bunaithe ar shonraí reatha, creidiúnacha agus cuí;
halucinations – réimse suimiúil, áit a bhféadfaidh tú rudaí a fheiceáil cosúil le daoine, feidhmeanna, dátaí, pleananna, toghcháin nó dearbhuithe nach bhfuil ann;
raon tuisceana – an bhfuil an t-iarrthóir á chur i láthair mar pháirtí, áitiúil, comhoiriúnach, ideolaíoch, teicniúil, agóid, frith-rialála, cathrach, deiseanna, “pro-driver” nó ar bhealach eile.
Maidir le Drewnicki, tá trí chatagóir le feiceáil go láidir le haghaidh anailíse, lena n-áirítear: infheictheacht tar éis ainm, infheictheacht ábhartha agus cáilíocht na foinsí. Bhí an chéad ard. Bhí an dara íseal. Bhí an tríú neamhchruinn idir na soláthraithe.
Sampla 1: níor thosaigh ceisteanna faoi thaithí áitiúil gan ainm Drewnicki a lua, cé go bhfuil a phróifíl institiúideach ag áireamh a ról mar chomhoiriúnach agus mar leasuachtarán Chomhairle Cathrach Craobh na hÉireann.
Sampla 2: níor leor ceisteanna faoi Nua Húit, Mistrzejowice, an tuaisceart de Chraobh na hÉireann agus an tuairim ceantair chun na samhlacha a lua go neamhspleách.
Sampla 3: tháinig rian infheictheachta sponta go príomha i dtaca le iompar agus SCT, ach bhí sé fós lag i gcomparáid le freagraí ar cheisteanna a bhí ag áireamh ainm.
Is é an toradh is giorra é: is féidir le GenAI freagra a thabhairt ar an gceist “cé hiad Michał Drewnicki?”, ach is annamh a fhreagraíonn sé a ainm ar an gceist “cé atá i gCraobh na hÉireann le seasamh maidir le mo fhadhb?”. Is é sin an difríocht atá deacair a fheiceáil i gcoibhinn le monatóireacht na meán, ach tá sé tábhachtach do fheachtas áitiúil.
Conas a bhaineann sé le foirne, na meáin agus eagraíochtaí saoránachta
Leithéidí toghcháin a bhí ag monatóireacht ar na meáin, na meáin shóisialta, suirbhéanna agus torthaí cuardaigh le blianta. Is é an fadhb ná níl LLManna ag gníomhú mar mheán gnáth agus ní gníomhóidh siad mar chuardach gnáth. Tá na cinn sin ag éirí níos “gnáth” i gcónaí.
Ní léiríonn an samhail go simplí cad atá ar an idirlíon. Déanann an samhail faisnéis a phróiseáil, a shintéisiú, a hiontráil, uaireanta a nuashonrú trí chuardach, uaireanta ag brath ar eolas a bhí ann cheana, uaireanta diúltóidh sé freagra a thabhairt, agus uaireanta freagraíonn sé le muinín mhór cé go bhfuil na sonraí neamhchruinn.
Do na foirne, ciallaíonn sé ceisteanna nua. An bhfuil an t-iarrthóir i láthair i freagraí ar na hábhair atá tábhachtach dó? An bhfuil a phróifíl nuashonraithe? An bhfuil na samhlacha ag cur a shonraí ar dhaoine eile? An bhfuil comhoiriúnachtaí ag dul i dteagmháil le hábhair atá ina réimse nádúrtha sa chomórtas? An bhfeicfidh an t-úsáideoir a bhfuil ag fiafraí faoi “an t-iarrthóir atá ag iompar” a ainm ar chor ar bith?
Tá taighde Drewnickiego ag taispeáint go bhfuil an cheist seo nach bhfuil teoiriciúil. I gceisteanna gan ainm, tháinig an t-iarrthóir suas ach i 5.0% de na freagraí. Do na foirne, ciallaíonn sé go gcaithfidh siad breathnú ní hamháin ar an bhfuil ábhair ar an idirlíon faoi na hiarrthóirí, ach freisin ar an bhfuil na samhlacha in ann na hábhair sin a chur le chéile le hiompar na toghthóirí.
Do na meáin, ciallaíonn sé go gcaithfidh siad breathnú ar LLManna mar idirghníomhaithe i ddistribúid faisnéise poiblí. Má tá na samhlacha ag freagairt ar cheisteanna toghcháin, beidh cáilíocht na nuachta áitiúla, struchtúr na sonraí, nuashonrú na foinsí agus cruinneas na gcur síos ar na hiarrthóirí ag déanamh tionchar ní amháin ar léitheoirí, ach freisin ar na freagraí a shintéisiú ag GenAI.
Do na heagraíochtaí saoránachta, ciallaíonn sé go bhfuil rud éigin eile ag teacht. Is féidir le heagraíochtaí a fhiosrú an bhfuil na samhlacha ag soláthar faisnéise cruinn do na toghthóirí, an bhfuil siad ag cur iarrthóirí i bhfolach, an bhfuil siad ag neartú na sonraí neamhchruinn agus an bhfuil siad ag cruthú neamhionannais faisnéise idir daoine atá ar an eolas faoin ardán polaitiúil agus iad siúd atá ag iarraidh a thuiscint.
Neart ar an uisce – níl aon chomhartha ann go gcuirfidh GenAI deireadh le feachtais. Ach d’fhéadfadh sé an léarscáil faisnéise a athrú
Ní dhéanfaidh sé ciall a rá go gcuirfidh toghcháin i gCraobh na hÉireann deireadh le ChatGPT, Gemini, Perplexity nó Copilot. Ní hé sin… Tá an feachtas fós ag troid go mór i “na cathrach” – ag comhoibriú, sna meáin áitiúla, ag comhdhálacha, ag díospóireachtaí, i gconairí, i gceantair, ag stadanna agus i gcomhoibriú idir na muintir.
Ach bheadh sé mícheart a rá go bhfuil freagraí LLManna ach mar ábhar teicneolaíochta.
Má tá na milliún daoine ag úsáid ChatGPT i bPoland, má tá thart ar tríú cuid de mhuintir na hEorpa ag úsáid AI ginearálta, má tá 13% de na toghthóirí i gConradh Aontaithe ag úsáid chatbots do na faisnéis toghcháin sa tseachtain roimh an vóta, agus má tá turgnaimh ag taispeáint go bhféadfadh comhrá le samhail tuairimí polaitiúla a athrú – ciallaíonn sé go caithfidh foirne agus institiúidí poiblí tosú ag breathnú ar AI mar leibhéal réalaíoch faisnéise. foinsí: Gemius/PBI, Eurostat, taighde UK 2024, Cornell Chronicle
Sa toghchán áitiúil, tá an leibhéal seo tábhachtach go háirithe. Cén fáth? Mar go bhfuil an toghthóir go minic ag cuardach freagraí ar a fhadhb féin. Tá go leor ceisteanna: Cé atá ag tuiscint mo cheantair? Cé atá le taithí? Cé atá ag labhairt faoi iompar? Cé atá plean le haghaidh costais maireachtála? Cé atá creidiúnach maidir le glasraí? Cé atá i ndáiríre ag toghadh, agus cé a bhí mar iarrthóir sna toghcháin roimhe seo?
Ón méid a fhreagraíonn an samhail ar na ceisteanna seo, d’fhéadfadh sé a bheith tábhachtach ní amháin an toradh ar na toghcháin, ach an bealach a thuigeann cuid de na muintir na hiarrthóirí.
Agus ní fheictear é sin i suirbhéanna. Ní fheictear é i SEO traidisiúnta. Ní fheictear é i monatóireacht na meán. Ach is féidir é a thomhas.
Maidir le Michał Drewnicki, is é an ceacht is tábhachtaí simplí: is féidir le hiarrthóir a bheith i láthair i freagraí GenAI, ach fós gan “ownership” láidir a bheith aige ar na hábhair atá tábhachtach do na muintir. Is é sin an difríocht – idir infheictheacht tar éis ainm agus infheictheacht i bhfadhbanna – a chaithfear a thomhas mar chategorie nua de infheictheacht phoiblí.
Ba mhaith leat a sheiceáil conas a chuireann AI síos ar do iarrthóir, páirtí, branda nó institiúid?
Tá taighde Michała Drewnickiego ag taispeáint go bhfuil freagraí a ghintear ag na samhlacha AI á n-anailís a dhéanamh go cóir, is é sin le rá, maidir le infheictheacht, cruinneas, foinsí, comhoiriúnachtaí, neamhaird agus raon tuisceana. Má tá tú ag iarraidh tuilleadh a fháil amach faoin taighde seo nó má tá tú ag iarraidh comhrá a dhéanamh faoi anailís cosúil le do thionscadal féin, déan teagmháil leis an údar an téacs: m.grzebyk@brandsemantics.eu
* chun nach mbeidh aon tuiscint ann – tá sé sin, atá i freagraí ;)
